Дело №6 об оспаривании действия медико-социальной экспертизы


Дело № 2 - 69 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж Воронежской области 10 октября 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Перцева В.Н.

при секретаре Корчугановой О.В.

с участием истца Харламова С.Н.,

представителя истца Вялых В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

представителей ответчика - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Высоцкой Г.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

Стуковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда исковое заявление Харламова С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москва, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в филиале № ФГУ «Нововоронежское бюро МСЭ» незаконным в части не признания его инвалидом; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» незаконным в части непризнания его инвалидом; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его в ФГУ «ГБ МСЭ г. Москвы» незаконным в части непризнания его инвалидом, обязать ответчиков признать его Харламова С.Н. инвалидом заболевания - «Военная травма». Требования мотивированы тем, что он решением ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования №, решением филиала «Нововоронежское бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, решением филиала «Нововоронежское бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании в филиале - бюро № МСЭ ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан. Он не согласился с указанным решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области». ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области подтвердил решение бюро МСЭ №. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москва. Экспертный состав № ФГУ «ФБ МСЭ», изучив его медицинские документы, не установил ему группу инвалидности, фактически продублировав в своем акте № от ДД.ММ.ГГГГ обоснование и решения ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области». С вышеуказанными решениями он не согласен, так как фактически он как являлся инвалидом по медицинским показаниям, так и является в настоящее время. Объективным подтверждением такому выводу является то обстоятельство, что согласно все тем же медицинским показателям состояние его здоровья лучше не стало, а наоборот ухудшилось, т.к. появились дополнительные заболевания.

В окончательных исковых требованияхистец произвел замену ответчиков и исключил из их числа филиал № ФГУ «Нововоронежское бюро МСЭ», не являющийся юридическим лицом, и просит суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в лице филиала № ФГУ «Нововоронежское бюро МСЭ» незаконным в части не признания его инвалидом; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» (экспертный состав №) незаконным в части непризнания его инвалидом; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его в ФГБУ «ГБ МСЭ г. Москвы» незаконным в части непризнания его инвалидом, обязать ответчиков признать его Харламова С.Н. инвалидом. (т.1 л.д. 119-121). В судебном от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н. уточнил требования и просил суд признать его инвалидом третьей группы. ( т.2 л.д.232).

В ходе рассмотрения дела названия ответчиков изменены наФГБУ «ФБЭ», ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области».

В настоящее судебное заседание не явился представитель ФГБУ «ФБ МСЭ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. (л.д.33 т. 3). В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, заявив ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» - иск не признали, представив письменные возражения о следующем. За прошедший перед освидетельствованием год состояние у Харламова С.Н. улучшилось: вестибуло-атактические нарушения ранее были умеренными, а в настоящее время незначительные. Сопутствующие заболевания у Харламова С.Н. имеются: они стойкие, степень их выраженности незначительная, не ограничивают на одну из основных категорий жизнедеятельности, не приводят к необходимости в социальной защите и не дают основания для определения группы инвалидности. (л.д. 70-73 т.1).

Представитель ответчика - ФГБУ «ФБ МСЭ» - иск не признал, представив письменный отзыв о следующем. Заболевания истца сопровождаются незначительными нарушениями функций организма: статодинамической, психических, сенсорных (зрение, слух), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в т.ч. способности к трудовой деятельности, не требуют мер социальной защиты и не дают оснований для определения группы инвалидности. Оснований для изменения решения ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» не выявлено (л.д.42-45 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Из ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст.2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, п.3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г., признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил признания лица инвалидом).

Согласно п.7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В п.9 Правил признания лица инвалидом указано, что инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год; в п.11 - в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.1, п.2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013н (далее «Классификации и критерии»), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

П.3 Классификаций и критериев установлено, что к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций); нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.); нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности); нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений); нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета; нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела). В п.4 указано, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются 4 степени выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Согласно п.5, п.6, п.7 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности: а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц; б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения: 1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц; г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации: 1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации; использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи; при изолированном поражении органа слуха способность к общению с использованием невербальных способов и услуг по сурдопереводу; 2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм: 1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции; 2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц; 3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц; е) способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми): 1 степень - способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий; 2 степень - способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий; 3 степень - неспособность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В п.10 Классификаций и критериев предусмотрено, что критерием для определения 3-ей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Судом установлено, что истец с апреля 1979 года по апрель 1981 года проходил службу в рядах ВС СА (л.д. 94-96), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил непрерывно в органах внутренних дел 25 лет 08 месяцев 24 дня. (л.д.97-99). Приказом начальника ОВД г. Нововоронежа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «З» части 7 ст. 19 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило заключение ВКК ФГЗУ «МСЧ ГУВД по Воронежской области, согласно которому Харламов был признан ограниченно годным к военной службе.

Истец был освидетельствован в филиале - бюро № МСЭ и на основании акта № с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, решением филиала «Нововоронежское бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Харламову С.Н. подтверждалась третья группа инвалидности.

При освидетельствовании в филиале № «Нововоронежское бюро МСЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признан, что подтверждается актом № освидетельствования во МСЭ. (л.д.29 т.1). Согласно краткого обоснования экспертного решения незначительные нарушения сенсорных, статодинамической функции организма не привели к ограничению категорий жизнедеятельности, и не являются основанием для определения группы инвалидности. (л.д.30 т. 1).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с заявлением в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Харламов С.Н. инвалидом не признан; решение бюро МСЭ № (Нововоронежское бюро МСЭ) ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. Данное экспертное решение вынесено в связи с тем, что имеющиеся стойкие незначительные нарушения функции организма (психики, сенсорной - зрения, слуха, кровообращения, статодинамической) не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не приводят к социальной недостаточности, нуждаемости в социальной защите и не дают основания для определения группы инвалидности. (л.д.33 т. 1)

Не согласившись с указанным решением, Харламов С.Н. обжаловал его в ФГУ «ФБ МСЭ». В выписке из акта № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ в обоснование вынесенного решения указано, что нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением статодинамической, сенсорной, психических функций обусловленное травмами, которое не приводит к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, включая способность к трудовой деятельности, не вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не дает оснований для установления группы инвалидности.(л.д.36).

На основании определения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому в отношении истца была проведена судебная медико-социальная экспертиза Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г. Тамбов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-65 т.2).

В последующем по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная медико-социальная экспертиза в отношении истца ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Э/состав № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.24-30 т.3).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Э/состав № не имеет исследовательской части, не содержит мотивированных научно-обоснованных выводов, а только краткий ответ на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена заочно. (л.д.24-30 т. 3).

В соответствии с Уставом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» (л.д.54-69) функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Федеральным медико-биологическим агентством (п.1.2); контроль и ревизия деятельности Учреждения, его филиалов и представительств осуществляется Федеральным медико-биологическим агентством, а также налоговыми, природоохранными и другими органами в пределах их компетенции в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.3); Учреждение возглавляет руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Воронежской области, назначаемый на эту должность сроком до 5 лет и освобождаемый от должности руководителем Федерального медико-биологического агентства (п.4.10) (л.д.55,57,64 т.1).

Следовательно, все Главные бюро по медико-социальной экспертизе субъектов РФ непосредственно подчиняются Федеральному медико-биологического агентству, в то время как в силу требований ч.1 ст.18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Поэтому экспертиза, проведенная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» вызывает сомнение в объективности и беспристрастности, т.к. оно находится в структурном подчинении Федерального медико-биологического агентства.

Ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №96-0-0 отмечено, что хоть законодатель и возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в т.ч. назначение экспертизы (и не ограничил их назначение только в учреждениях системы ФГУ МСЭ).

Это не противоречит и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», касающемуся определению порядка установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. в противном случае ущемляло бы права граждан на объективное, независимое рассмотрение дела.

ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» в соответствии с лицензией №ЛО-68-01-000316 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет медицинскую деятельность, в т.ч. при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц (л.д. 222-224 т.2). Необходимость наличия лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела не предусмотрена Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», ДД.ММ.ГГГГ составом № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», 24.08.2011г. составом № 4 ФГУ «ФБ МСЭ» у Харламова имели место признаки ограничения жизнедеятельности организма по критериям: - ограничения способности к самообслуживанию 1 степени, ограничения способности к самостоятельному передвижению 1 степени. При освидетельствовании Харламова С.Н. в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» и его филиале бюро № 30 18 мая и 02 июня 2011 года имелись основания для установления ему третьей группы инвалидности. Не установление Харламову С.Н. группы инвалидности ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» и его филиалом, а также ФГУ «ФБ МСЭ» необоснованно. На момент проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Харламова С.Н. имели место стойкие умеренно выраженные нарушения психических, статодинамической функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, ограничению способности к передвижению 1 степени, ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени и вызывающие необходимость его социальной защиты, включая реабилитацию, из чего следует, что на момент проведения экспертизы имелись основания для установления Харламову С.Н. третьей группы инвалидности.

Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г. Тамбов объективным и отражающим выводы о действительном состоянии здоровья истца, проведенной при очном освидетельствовании Харламова С.Н. Имеющиеся в тексте заключения технические описки в указании количества страниц «на 59 листах», следует читать «на 63 листах», а также колонтитул на каждой странице вместо «экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ», отсутствие печати на последней странице заключения, не влекут за собой признание заключения недопустимым доказательством, и были устранены в процессе рассмотрения данного гражданского дела. (л.д. 36-100 т.3)

Суд принимает во внимание, что нормативная база для разграничения 4-х степеней выраженности показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, в настоящее время отсутствует.

Согласно данным направления на медико-социальную экспертизу из ФГУ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз основного заболевания у истца: травматическая болезнь головного мозга, отдаленные последствия ЗЧМТ, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, анофтальм справа, органическое эмоционально-лабильное расстройство, имелись признаки стойких умеренно выраженных нарушений психических функций (жалобы на распирающие головные боли в правой половине головы, головокружение, пошатывание при ходьбе, слабость, быструю утомляемость), стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции (жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночнике) (л.д.32 т.1). Указанное направление повторяет ранее выдаваемые при направлении на медико-социальную экспертизу (л.д.11-12,15-17,23-24,27-28 т.1), когда Харламову С.Н. была установлена вторая, третья группы инвалидности. Кроме того, в направлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, несмотря на проведенные курсы стационарного лечения состояние здоровья больного ухудшается. (л.д.31 т.1)

Актом освидетельствования в «ГБ МСЭ» №, ФГУ «ФБ МСЭ» № подтверждено наличие у истца стойких незначительно выраженных нарушений функций организма (психики, сенсорной - зрения, слуха, кровообращения, статодинамической). (л.д.33,36 т.1). На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки стойких умеренно выраженных нарушений психических функций, стойкого умеренно выраженного нарушения статодинамической функции.

Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место стойкое умеренно выраженное нарушение психических функций, стойкое умеренно выраженное нарушение статодинамической функции, что является первым условием признания лица инвалидом.

Из акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются признаки ограничения способности к самообслуживанию 1 степени (стойкие незначительные нарушения функции организма (психики, сенсорной - зрения, слуха, кровообращения, статодинамической) (л.д.33-34 т.1). В акте освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» №ДД.ММ.ГГГГ данный показатель не исследовался и экспертно не оценивался. На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к самообслуживанию 1 степени.

В направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клинический прогноз сомнительный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный (л.д.32 т.1).

В актах освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ФБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и экспертно не оценивался показатель - способность к самостоятельному передвижению. На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к передвижению 1 степени.

Способность к трудовой деятельности истца не исследовалась и экспертно не оценивалась ни в одном из трех актов освидетельствования. Это противоречит п.31, п.32 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. (л.д.51 т.2)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись ограничения жизнедеятельности организма по критериям: ограничение способностей к самообслуживанию 1 степени, ограничения способности к передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что является вторым условием признания лица инвалидом.

В направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в числе рекомендуемых мероприятий указаны медикаментозные средства, санаторно-курортное лечение (л.д.32 т.1). На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец нуждается в медицинской реабилитации согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клинический прогноз сомнительный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный, имеется необходимость в реабилитационных мероприятиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что является третьим условием признания лица инвалидом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд не может сомневаться в достоверности сведений, указанных в направлении истца на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Однако обращает внимание на то, что при обследовании истца ответчиками учитывались только данные учреждений МСЭ, без учета данных лечебно-профилактических учреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебной медико-социальной экспертизой, выполненной Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г. Тамбов, был обоснованно сделан вывод о том, что у истца имеются стойкое умеренно выраженное нарушение психических функций, стойкое умеренно выраженное нарушение статодинамической функции, ограничения жизнедеятельности организма по критериям: ограничение способностей к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижений 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Кроме того, из объяснений истца, следует, что его самообслуживание затруднено, он нуждается в посторонней помощи в быту. Довод представителя ответчика о том, что истец в судебном заседании «в позе Ромберга устойчив», не может ставить под сомнение его состояние здоровья в остальные дни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» имелись основания для установления истцу третьей группы инвалидности, в связи с чем акты освидетельствования ответчиков незаконны, и истцу должна быть установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Суд считает экспертное заключение, выполненное Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г. Тамбов надлежащим доказательством, т.к. экспертиза произведена в установленном гражданско-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы на основании представленных судом медицинских документов, личного осмотра истца, материалов гражданского дела. Заключение имеет необходимую исследовательскую часть, выводы последовательны и опираются на соответствующую литературу. Заключение экспертизы содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основано на фактических материалах дела. К тому же заключение экспертизы подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом проверялась квалификация экспертов на основании представленных документов. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, квалификации, объективности экспертов.

Довод представителя ответчика -ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» - о том, что, поскольку ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» г. Тамбов является коммерческой организацией, то оно заинтересовано в удовлетворении требований истца, является надуманным и не подтвержденным объективными доказательствами. Кроме того, суд принимает доводы экспертов ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» г. Тамбов по поводу не извещения ответчиков о производстве экспертизы по основаниям, изложенным в представленных возражениях на этот счет (л.д.36-37 т.3). Считает возражения ответчиков на этот счет несостоятельными, по существу формальным, основанием не способным повлиять на окончательные выводы экспертизы.

Суд не принимает выводы экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Э/состав № по тем основаниям, что она проведена исключительно по данным актов освидетельствования во МСЭ, которые и оспаривались истцом, а также по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела дают суду основания к принятию решения о безусловном удовлетворении требований истца.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец понес расходы, что подтверждается квитанцией № (л.д.102 т.3) об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.103 т.3), договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.3), квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 107 т. 3). Итого общая сумма расходов составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд не находит оснований для снижения размера взыскания судебных расходов, пределы которого, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, в данном случае солидарность обязанностей ответчиков в силу ч.1 ст.322 ГК РФ отсутствует, поэтому каждый ответчик должен отвечать перед истцом самостоятельно. В связи с этим согласно ст.307 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца указанные расходы поровну с каждого ответчика - по <данные изъяты>. с каждого, поскольку рассмотрение дело было доведено до суда по вине ответчиков, каждый из которых имел возможность предотвратить нарушение прав истца.

При принятии решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части оспаривания актов освидетельствования, установления группы инвалидности доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в части отказа в установлении группы инвалидностиХарламову С.Н..

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» (экспертный состав №) в части отказа в установлении группы инвалидностиХарламову С.Н..

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (экспертный состав №) в части отказа в установлении группы инвалидностиХарламову С.Н..

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в лице филиала-бюро № установить Харламову С.Н. третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области»в пользу Харламова С.Н. судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Перцев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012г.


Решение было обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Нововоронежского городского суда оставлено в силе.